New Living Translation

La New Living Translation en deux mots

La New Living Translation, presque toujours abrégée NLT, est une version anglaise de la Bible publiée en 1996 par Tyndale House. Elle est le fruit du travail de quelque quatre-vingt-dix biblistes, réunis autour d’un principe unique : traduire le sens plutôt que la forme.

Ce principe porte un nom technique, l’équivalence dynamique, parfois appelée traduction « thought-for-thought », pensée pour pensée, par opposition au « word-for-word » des traductions littérales. Concrètement, le traducteur ne cherche pas à décalquer la construction de la phrase hébraïque ou grecque : il détermine ce qu’elle dit, puis l’exprime dans un anglais naturel.

La NLT est une traduction, établie à partir des langues originales. Elle n’est pas une paraphrase, malgré son nom et malgré son histoire — qui, elle, commence bel et bien par une paraphrase. C’est la confusion la plus répandue à son sujet, et elle a une explication précise.

D’une paraphrase à une traduction

l’histoire du projet

Avant la NLT, il y a The Living Bible, publiée par Kenneth Taylor. Ce texte, très diffusé et longtemps populaire, présente une particularité décisive : ce n’est pas une traduction. Taylor travaillait à partir d’une version anglaise existante, l’American Standard Version, qu’il reformulait dans une langue accessible. Le résultat est une paraphrase — une reformulation en langue simple d’un texte déjà traduit, avec deux filtres successifs entre l’original et le lecteur.

À la fin des années 1980, Tyndale House engage un projet de révision de cette Living Bible. Une équipe de biblistes est réunie, et c’est là que le projet bascule. Réviser une paraphrase à partir des langues originales revenait à tout reprendre : les spécialistes ont fini par produire une traduction entièrement neuve, établie à partir de l’hébreu, de l’araméen et du grec.

Le résultat paraît en 1996 sous un nom qui garde la trace de l’ancêtre — New Living Translation — mais qui désigne un objet différent. Cette filiation explique une bonne part des malentendus : beaucoup de lecteurs classent encore la NLT parmi les paraphrases par simple association de titres.

Littéral, dynamique, paraphrase

où se situe la NLT

Les versions de la Bible ne se répartissent pas entre bonnes et mauvaises, mais le long d’un continuum de méthode. Trois grandes familles s’y distinguent, des plus attachées à la forme du texte source aux plus libres.

Quelques repères pour situer ces noms. La King James Version, publiée au dix-septième siècle, reste la plus célèbre des versions anglaises et la plus marquée par sa langue d’époque. L’English Standard Version et la New American Standard Bible sont des références contemporaines du camp littéral. La New International Version, très largement diffusée, occupe une position intermédiaire. The Message, enfin, est une reformulation très libre, assumée comme telle par son auteur.

La NLT se situe nettement du côté dynamique, plus loin sur ce curseur que la New International Version, sans franchir la frontière de la paraphrase.

Ce que chaque méthode fait gagner

Une traduction formelle préserve les ambiguïtés du texte source. Quand l’hébreu est obscur, l’anglais l’est aussi, et le lecteur garde la possibilité d’interpréter lui-même. Elle conserve également les images, les répétitions et les structures qui portent parfois le sens autant que les mots.

Une traduction dynamique gagne en intelligibilité immédiate. Les tournures idiomatiques deviennent compréhensibles, les unités de mesure parlent, les implicites culturels sont explicités. Le texte se lit d’une traite, ce qui n’est pas un détail pour un livre de cette longueur.

Ce que chaque méthode fait perdre

L’une et l’autre ont un coût, et l’honnêteté consiste à le nommer. Une version formelle produit régulièrement des phrases opaques, et transfère au lecteur un travail que celui-ci n’a pas toujours les moyens de faire.

Une version dynamique, elle, a déjà tranché à sa place. Là où le texte source autorisait deux lectures, le traducteur en a retenu une : elle est le plus souvent la plus probable, mais l’alternative a disparu de la page. Le lecteur gagne en fluidité ce qu’il perd en marge d’interprétation.

Ce que ça change quand on lit

Le mécanisme se comprend mieux sur un exemple ordinaire, emprunté à la langue courante plutôt qu’au texte biblique. L’anglais dit « it’s raining cats and dogs ». Une traduction formelle donnerait « il pleut des chats et des chiens » : la forme est respectée, le lecteur français ne comprend rien. Une traduction dynamique donne « il pleut des cordes » — l’image disparaît, le sens arrive intact. C’est exactement l’arbitrage que la NLT applique, à l’échelle d’un texte écrit il y a plus de deux millénaires dans des langues et des cultures éloignées.

Les conséquences se repèrent sans avoir à comparer verset à verset. Les phrases sont plus courtes : l’hébreu biblique enchaîne volontiers les propositions coordonnées, ce qu’une version littérale restitue par de longues séquences, là où la NLT découpe. Les expressions figées sont rendues par leur sens et non par leur image, de sorte que le lecteur comprend ce qui est dit sans avoir à décoder une métaphore devenue étrangère.

Les mesures, les monnaies et les distances sont exprimées en unités parlantes plutôt que dans les termes anciens, ce qui évite de lire des chiffres sans pouvoir se les représenter.

Les éditions successives

La NLT a connu plusieurs états. Après la publication de 1996, une deuxième édition paraît en 2004, parfois désignée par le sigle NLTse, suivie de mises à jour ultérieures dont l’une est rapportée en 2015.

Cette succession n’a rien d’inhabituel ni de suspect, contrairement à ce que suppose parfois un lecteur qui découvre le sujet. Une traduction se révise pour trois raisons simples : la langue d’arrivée évolue et certaines formulations vieillissent ; la recherche sur les manuscrits progresse et affine la compréhension de passages difficiles ; les retours des lecteurs signalent des tournures ambiguës que l’équipe n’avait pas repérées. Toutes les versions largement diffusées, y compris les plus littérales, connaissent le même processus.

Ce qu’une révision modifie reste en pratique limité : des formulations vieillies, quelques passages difficiles réexaminés, des ambiguïtés levées. La structure et les choix de méthode ne bougent pas. Pour savoir de quelle édition relève l’exemplaire qu’on a en main, le plus simple est de regarder la page de copyright, qui mentionne l’année de l’édition et non celle du tirage — une vérification qui prend dix secondes et qui a son utilité sur un livre acheté d’occasion.

Pour quel usage, et pour qui

Le choix d’une version dépend de ce qu’on vient y chercher, et la question n’a pas de réponse unique.

Pour une première lecture, une lecture continue ou une découverte sans bagage préalable, une version dynamique comme la NLT remplit exactement son office : elle ne demande aucun effort de déchiffrage et permet d’avancer. Elle fonctionne bien à voix haute, ce qui compte pour une lecture en groupe ou avec des enfants, et elle est souvent recommandée aux lecteurs dont l’anglais n’est pas la langue maternelle, son vocabulaire restant volontairement simple.

Pour un travail d’étude — comparer des occurrences, s’appuyer sur la lettre du texte, discuter d’un point de vocabulaire original — une version plus littérale reste l’outil approprié. Ce n’est pas une hiérarchie de qualité mais une différence d’outil.

Là où deux versions divergent se trouve généralement un passage que le texte original laissait ouvert.

Rien n’oblige d’ailleurs à choisir. Lire un passage dans une version dynamique puis dans une version formelle est une pratique courante, et l’écart entre les deux est souvent l’information la plus intéressante.

Existe-t-il une NLT en français

Non — et pas seulement parce que personne ne s’en est chargé.

Une version de la Bible ne se traduit pas depuis une autre traduction. Le faire reviendrait à empiler un filtre de plus sur ceux que The Living Bible comportait déjà, en s’éloignant un peu plus du texte de départ à chaque étape. Une traduction française part de l’hébreu, de l’araméen et du grec, avec sa propre équipe et ses propres choix. Il ne peut donc pas exister de « NLT française » : ce qu’on peut chercher, c’est une version française construite sur la même approche.

De ce côté, l’offre est réelle. La Bible du Semeur, achevée en 1992 sous la direction d’Alfred Kuen, relève clairement de l’équivalence dynamique, dans un français soutenu et travaillé. La Bible en français courant suit une logique voisine avec un registre plus simple. La Parole de Vie va plus loin encore en s’appuyant sur un vocabulaire volontairement restreint, ce qui en fait la plus accessible du lot, y compris pour de jeunes lecteurs ou des francophones non natifs.

À l’autre extrémité du curseur, la Segond 21 reste assez littérale tout en employant un français d’aujourd’hui : elle conserve la forme du texte source sans imposer une langue vieillie. Pour un lecteur francophone qui cherchait la NLT, c’est du côté du Semeur ou de la Parole de Vie que se trouve l’équivalent d’approche, le choix entre les deux se réglant sur le niveau de langue souhaité plutôt que sur la méthode.